New Associationist Movement

出典: フリー百科事典『ウィキペディア(Wikipedia)』

出典: フリー百科事典『ウィキペディア(Wikipedia)』

New Associationist Movement(ニュー アソシエーショニスト ムーブメント、略称:NAM〈ナム〉)は、2000年柄谷行人の提唱によって結成され、2003年1月に解散した[1]日本発の資本国家への対抗運動である。

提唱者の柄谷本人によると、『共産党宣言』後2年で解散した初代共産党のケースと同じく、解散後は固有名詞ではなくなり、一般名詞(文字通り、”新しいアソシエーショニストの運動”)になったという[2]

原理[編集]

  1. NAMは、倫理的‐経済的な運動である。カントの言葉をもじっていえば、倫理なき経済はブラインドであり、経済無き倫理は空虚であるがゆえに。
  2. NAMは「非暴力的」である。それはいわゆる暴力革命を否定するだけでなく、議会による国家権力の獲得とその行使を志向しないという意味である。なぜならNAMが目指すのは、国家権力によっては廃棄することができないような、資本制経済の廃棄であり、国家そのものの廃棄である~。
  3. NAMは、資本と国家への対抗運動を組織する。内側とは、通常の労働運動・議会政治にあるような資本に対抗する運動である。外側とは非資本的な経済圏を作り出すことである。これらの対抗運動はいずれも必要である。ただそのいずれにおいても、生産過程より流通過程に重点が置かれなけれなならない。
  4. NAMはまた、国家の内と外、すなわち、小さな地域と大きな国際社会に向かう。いいかえれば、NAMは一方で地域の自治に向かい、他方で「世界共和国」(カント)を目指す。それらはいずれも、国家と資本を超える基盤となるものである。
  5. NAMはその組織と運動形態自体において、実現すべきもの(参加的民主主義や地域通貨)を体現する。
  6. NAMは、現実の矛盾を使用する現実的な運動であり、それは現実的な諸前提から生まれる。言い換えれば、それは、情報資本主義的段階への移行がもたらす社会的諸矛盾を、他方でそれがもたらした社会的諸能力によって超えることである。したがって、この運動には、歴史的な経験の吟味と同時に、未知のものへの創造的な挑戦が、不可欠である。

  (※2018年1月になって、4を付け加え6を削除[3]

 ・運動は大きな二つの柱からなる。

  1. 内在的運動:『資本論』から柄谷が得た「資本が増殖する際に一度は売る立場に立たなくてはならず、そのとき、消費者としての労働者は主体的に振舞える」という考えに基づき、不買運動ボイコット)を中心とした資本への対抗運動を展開してゆく。
  2. 超出的運動:非資本制企業(協同組合)を創出してゆく。

手法[編集]

  1. 「中心はあってはならないが、なくてはならない」というアンチノミーを乗り越えるために、代表者をくじ引きで決める。
  2. 「貨幣はあってはならないが、なくてはならない」というアンチノミーを乗り越えるために、地域通貨「Q」を開発し、メンバー内の各種サービスへの決済手段として用いる。

組織構成[編集]

メンバーは、関心系(協同組合、教育革命史など)、地域系(初期は、東京と大阪)、階層系(初期は、学生と非学生)の三つに属さなくてはいけない。 

 ※ただし組織構成と、全国的な電子的地域通貨「Q」を使う、は2003年NAM解散時に、放棄。

沿革[編集]

2000年に結成[4]

2002年8月29日、京都南無庵でQ管理運営委員会(Q-hive)によるオフライン会議が行われた。西部忠(代表)、穂積一平、宮地剛(以上副代表)、茨木彩、後藤学、杉原正浩、攝津正、西原ミミ、生井勲、和氣久明(以上管理運営委員)、柄谷行人、松本治(以上監査委員)、柳原敏夫=朽木水(法律アドバイザー)、蛭田葵(当時管理運営委員への復職を申請中)の14名が出席。

地域通貨「Q」の規約は西部忠と摂津正の共同作業によって作成された[5]

2003年1月に解散した。解散理由について柄谷は、「本来この運動はアソシエーションのアソシエーションであり、運動開始に先行して幾つかのアソシエーションが存在していなければならなかったが、NAM自体が個人からなる一つのアソシエーションに過ぎなかった」[6]「ファンクラブを集めてしまった」[7]などと語っている。

2014年9月から2015年3月にかけて4回にわたって、市民セクター政策機構[注釈 1]/インスクリプト[注釈 2]が発行した『社会運動』(no414-417)[要文献特定詳細情報]に柄谷は『NAMを語る』というインタビューを連載した。そこで「NAMをやり始めて、予期しなかったいろいろことが起こりました。振り返ってみれば、NAMは全く準備不足だったと思います。しかし準備に気を使ってばかりいると、いつまでたっても始められない。準備不足であれ、とりあえす実行してしまったということが良かった、と考えています。」[8]と述べている。

2018年1月、『資本の「力」とそれを超える「力」ーNAM再考』[9]において、柄谷行人は「「NAMの原理をもって、私は2000年に運動を始めました。しかし、その2年後に解散しました。いろんな理由がありますが、何と言っても、私がオルガナイザーとして不適格な人間だったからだと思います。」「いま断っておきたいのは、NAMは全く消滅したわけではなく、各種のアソシエーショニスト運動として続いていることです。ここで名を挙げることはしませんが。NAMにいたと称してあげつらったいる人たちは、それを知らないようです。それは、彼らがアソシエーショニズムとは無縁で、単にNAMという団体に属しただけだということを証明しています」「私が考えているのは、いつも、実践的‐倫理的な問題です。NAMの問題が消滅することはあり得ません」と述べている。

評価[編集]

  • 熊野純彦は2017年になって「柄谷さんは理論形成と並行してNAMという運動体を立ち上げ、資本制のなかにあって、資本とは異質、かつどこかで資本を食い破るような交換形態への実践的模索もしていましたよね。これは尊敬に値する試みである、と私は思います」と述べている[10]
  • 石山修武は柄谷行人に「あなたのようなタイプの人は人を直接組織するのに向いていないので、黒幕として影に隠れているのがよろしい。土建屋の自分は人をまとめるのが上手なので、今度NAMのような事をやるときには、僕が表にたってあげますよ」と述べている[11]
  • 山城むつみは、「NAMの場合でもそうですが、理論を立てて実践するのと、本を読んで内省するのとは違う、嫌でも強烈な内省を強いられる瞬間がある。現実問題として、いまおっしゃったオーガナイザーがいなかったということは実際そうだと思う。でも、だから、運動をして行く過程で到底ふさわしいとは思えないぼくのような人間が何かをやろうとするわけで、そこにはすごい違和感というか疎外感があって、そこで否応なく内省を強いられるということはあった。それはNAMの理論を読んでも見えない」「(NAMに参加した)僕個人の問題として、理論に関する根本姿勢において間違っていた」「システムの外に立てないのはわかっているのに、まるでシステムエンジニアが外側からコンピューターのOSに働きかけるように、オブザーバー的な位置からシステムを客観的に分析して問題を特定し、その後でそこにアクションを起こせばシステムは変わっていくだろうというような姿勢です。NAMには経済学の専門家もいたので、システムを解明出来さえすれば、そこから時間をかけてシステムを変えてゆくことができるのではと僕はどこか楽観視していた。でも、理論におけるそういう姿勢そのものが間違っている。実際には自分自身がシステムの中にくみこまれており、システムを対象化してみる事などできない。また実際にはアクションは、決心してこれから起こすべき何かなどではなく、すでに常に始まっている行動の線を、システム内で自分が占めている持ち場でこの先、どう引き受け、どう伸ばし、それにどんなカーブをつけることでシステムを打ち開いていくかなのに、システムを変える新たな行動をオブザーバー的な位置からいかに振り出すかみたいな考え方をしていた。対象化できないものを対象化できるかのように考え行動を起こした時に生じるひずみに対する感性の欠如は致命的だと思います。実際には、対象化しているつもりでも対象化出来てない部分が必ずあって、それが思いもかけない効果をもたらす。たとえば、僕が動けば、僕自身には対象かできない部分がぼくの周囲で何かを引き起こし、僕を思いもかけない方向へまきこんでゆくということがある。歴史の中で僕らは常にそういうところで動いている。対象化できない部分があるということの恐ろしさです」[12]と述べている
  • 浅田彰は2000年4月において、「唯我独尊の柄谷行人にアソシエーションなどできるわけがない」[13]と述べている。2000年11月には「市民運動なんてダサいといっている自分が実は一番ダサかった」「社会運動や市民参加に対しては「ご苦労さんだけどちょっと」という気分だった。(…)だけど、そんなことにいまさらこだわっていてもしょうがないんじゃないか、こんなギリギリのところまできて当たり前のことをすっとあたりまえにいって何が悪いのか、という感じに変わってきた」[14]と述べている。2000年12月には「このままいくと、21世紀初頭は無茶苦茶なことになってやばいけど面白い可能性もあるね。もう、この際、石原慎太郎から田中康夫まで含む「救国戦線」でやってみる?そしたらこっちは別の「人民戦線」で対抗するかもしれないけど(笑)」[15]と述べている。2016年11月において「NAMでいろいろと問題が起こり、柄谷行人から事態の収拾に協力してくれと頼まれて最終盤に参加した、あれは今にして思えば誤った妥協でした。実際、参加はしたものの、問題は何ら解決できなかった。あの時参加していなければ、自分の振る舞いは一貫しているということもできたんですけどね」[16]と述べている。また同じく2016年11月において「僕は、古いと言われようとも、柄谷行人が『トランスクリティーック』(01年)で取り出したカントーマルクスの批評的知性は今も重要であり、その先を目指すにせよまずはきちんと踏まえておくべきものだと、ここではあえていっておきたい」[17]と述べている
  • 東浩紀は『ゲンロン0』において、「理論的にも実践的にも成功しているとは言い難い。(…)彼(柄谷)が『トランスクリティーク』と同時期にみずから立ち上げたアソシエーションの実践(NAM)も、あっというまに瓦解してしまった。しかし、それでも、国民国家と資本主義の連結(資本制=ネーション=ステート)こそが現代の権力の源であり、したがって、それを解体するためには、その前の構造に、すなわち国家と市場以前の概念に戻らなければならないという彼の直観そのものは正しいように思われる」[18]と述べている。
  • 山形浩生は、この組織の地域通貨について「ポモの偉い文芸批評家が貨幣論などを書いていても、お金について何も分かっていなかった」といい、この組織の失敗を「他山と石とすべし」と痛罵した[19]。山形は、「アソシエーションって、あの柄谷行人が教祖様をやってたNAMとかいう宗教団体もそうだったでしょ? 見事に内ゲバ起こしてつぶれてる」とも評している[20]
  • 池田信夫は、「革命ごっこ(NAM)の失敗」」と評している[21]

脚注[編集]

[ヘルプ]

注釈[編集]

出典[編集]

  1. ^ 『近代文学の終り』所収 浅田彰大澤真幸らのシンポジウム[要文献特定詳細情報]
  2. ^ 「第二部第二章」『政治と思想』、[要ページ番号][要文献特定詳細情報]
  3. ^ 柄谷行人 (2018年1月). 資本の「力」とそれを超える「力」NAM再考 雑誌『現代思想』特集現代思想の総展望 2018年1月号pp26-pp27 ■参考:私が「NAMの原理」を改定するといったとき、一つは2000年の時点に会った組織に応じた細かい規定などを削除することですが、もう一つは、NAMで生じた問題に対応する認識を付け加えることです。そして、それは、先に述べたプログラムの(4)と、それに関する解説に集約されます。(…)具体的に言うと、私はNAMで、中央で全国的な電子的地域通貨を作ろうとしたことに反対でした。「地域」では通貨は紙幣のようなものでよい。LETSを考案したリントンが尼崎の私の家に来たことがあるのですが、彼も電子的通貨に反対でした。地域通貨が根づいたあとで、それらがが自然につながるのはよいが、最初から全国的なものを目指すべきでない、と。(…)「地域」とは、人が人と現実に出会うことを意味します。電子的なコミュニケーションや交換では、アソシエーションは成り立たない。私は当初、未発達であったインターネットに期待していましたが、それは間違いだということにすぐ悟った。それはたんに連絡手段として使うべきで、会ったこともない人たちの討議に用いるべきではない。同様に、その後に発達したSNSのようなものに、私は全く期待していません。(…)アソシエーションは元来、小さなものです。だから、人が出会うことが出来る。そしてNAMはそのような「アソシエーションのアソシエーション」として想定されたのです。しかるに、小さな多数のアソシエーションがなくて、NAMという組織だけがあった。これではアソシエーションとは言えない。だから、私は、NAMを解散して、小さなアソシエーションから再出発することにした。(雑誌『現代思想』特集現代思想の総展望 2018年1月号pp30-pp31. 青土社. 
  4. ^ NAM(New Associationist Movement)年譜 - 吉永剛志ブログ”. tyoshinaga.blog27.fc2.com. 2018年12月18日閲覧。
  5. ^ 吉永剛志. “Q-NAM問題検証 - 吉永剛志ブログ” (日本語). tyoshinaga.blog27.fc2.com. 2018年7月2日閲覧。
  6. ^ 『政治と思想』、[要ページ番号][要文献特定詳細情報]
  7. ^ 『近代文学の終り 同上シンポジウム』、[要ページ番号][要文献特定詳細情報]
  8. ^ 『社会運動』no414第2014.9号、 125頁。[要文献特定詳細情報]
  9. ^ 柄谷行人 (2018年1月1日). 「資本の「力」とそれを超える「力」ーNAM再考」(雑誌『現代思想』特集「現代思想の総展望」掲載). 青土社. 
  10. ^ 熊野純彦; 『現代思想』創刊特集「マルクスの思想―『資本論150年』」 (2017年6月). インタビュー「資本の狂気に抗するために」 p52. 青土社. 
  11. ^ 石山修武 (2008). 建築がみる夢p131. 講談社. 
  12. ^ 山城むつみ (2015年1月6日). 選び取り進むこと「すばる」2015年2月号. 集英社. 
  13. ^ 浅田彰、田中康夫、中森明夫 (2000年4月). 雑誌『噂の真相』鼎談「90年代の論壇・文壇状況の検証!!"身の程を知らない文化人"を斬る!」. 株式会社『噂の真相』. 
  14. ^ 浅田彰 柄谷行人 坂本龍一  山城むつみ (2001年3月). 「倫理21」と「可能なるコミュニズム」、早稲田文学、2001,3月 2000年11月の対談. 早稲田文学会. 
  15. ^ 浅田彰、田中康夫 (2002年9月). 憂国呆談リターンズ p41 200年12月の対談 なお田中康夫は「柄谷行人さんと?」と返している. ダイヤモンド社. 
  16. ^ 浅田彰 (2016年11月). 「マルクスから(ゴルバチョッフを経て)カントへ-戦後啓蒙の果てに」、ゲンロン4、p77. 株式会社ゲンロン. 
  17. ^ 浅田彰 (2016年11月). 「マルクスから(ゴルバチョッフを経て)カントへ―戦後啓蒙の果てに」、ゲンロン4 p86. 株式会社ゲンロン. 
  18. ^ 『ゲンロン0』、genron、2017年、 213-214頁。[要文献特定詳細情報]
  19. ^ 関心空間 山形の投稿[1]
  20. ^ 研修資料の余白に:『はだかの王様の経済学』は戦慄すべき本である”. 2016年8月22日閲覧。
  21. ^ 世界史の構造”. 2016年8月22日閲覧。

参考文献[編集]